可撤销合同效力未定合同无效合同的区分2拳

可撤消合同、效力未定合同、无效合同的区别

1、《合同法》之规定 《合同法》规定的可撤消合同主要有五类：因重大误解而订立的，在订立时显失公平的，一方以讹诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同(54条)。可撤消合同须经撤消，始溯及地无效。而撤消权之除斥期间是，自当事人知道

一、《合同法》之规定 《合同法》规定的可撤消合同主要有五类：因重大误解而订立的，在订立时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者落井下石，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同(54条)。可撤消合同须经撤消，始溯及地无效。而撤销权之除斥期间是，自当事人知道 　　1、《合同法》之规定

《合同法》规定的可撤销合同主要有五类：因重大误解而订立的，在订立时显失公平的，一方以讹诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同(54条)。可撤销合同须经撤销，始溯及地无效。而撤销权之除斥期间是，自当事人知道或者应当知道撤消事由之日起一年内(《合同法》第55条(1项)。 而《民法通则》中无有规定。《意见》第73条第2款规定， 可变更或者可撤销的民事行为，自行动成立时起超过一年当事人材要求变更或撤消的，人民法院不予保护。

2、.《合同法》规定之利弊

在《合同法》生效之前，依《民法通则》第58条1款3项之规定因受诈欺、胁迫而为之法律行为无效，合同行为亦然，故无适用《意见》第73条之余地。至于重大误解而为之法律行为，因撤销权人认识上、表示方法上及动机上有错误，常常不自知意思与表示不一致而订立合同，故虽然有撤消制度以为救济，但由于要从行动成立时起算，为时过短，难收其效。

现在，对合同行动依《合同法》第55条，受诈欺而订立合同之当事人，因重大误解而订立合同之当事人，皆可从知道或应当知道撤消事由起1年内行使撤消权，较《意见》73条之规定，有很大进步，权利人的地位益形加强了。但对受诈欺或因重大误解而为之单方行动，因合同法无以适用，故仍一如既往，要适用《意见》第73条，从而出现出二元悖离之状态，仍有待于对《民法通则》之修正，来加以解决。

再者，受胁迫而为之单方行动，亦无《合同法》之适用，仍应依照《民法通则》58条1款3项，认其无效，无所谓除斥期间;但受胁迫而订立合同时，只要不是伤害国家利益，其效率非为无效，而仅可撤销(《合同法》54条2款，52条1项)。此际，自应适用《合同法》55条1 项有关除斥期间之规定，但与受诈欺或重大误解不同的是，受胁迫之人对撤销事由，于行动之时，无有不知者。(注：即使通过代理人订约，而代理人受胁迫时，亦然。德国民法第166条曰，意思表示的法律上效力，因意思欠缺，或明知或可得而知其事情而受影响时，其事实之有没有，不应就本人方面而应就代理人方面判断之。我民虽无规定，似亦应为相同之解释。)然若胁迫之事由持续存在，受胁迫之人虽在法律上有撤销之权利，但实际上终无行使之可能，而令除斥期间自其时开始，则不平殊甚。抑且，为胁迫之人于此法制下，难免心存侥幸，尽其所能，为持续之胁迫，则55条之规定，岂不徒托空言!德国民法第124条明定， 除斥期间于胁迫情形，自胁迫终止之时起算。台湾民法第93条亦同。(注：立法者既操权柄在手，自当慎重。复言广泛鉴戒发达国家和地区之法例，何故此等一索即得之事，而不能为之?致人民权利，危如累卵，实足令习法之人心寒。)望司法解释能斟酌及之。

3、

.关于可撤销行为之性质

《合同法》56条规定，被撤消的合同自始没有法律约束力。《民法通则》59条2款规定：被撤销的民事行为从开始起无效。 关于可撤销行为之性质，学说上有争论。梁慧星先生原先认为可撤销的民事行为既不同于有效的民事行为，也不同于无效的民事行为，却又既有变成有效的民事行为的可能，也有变成无效的民事行为的可能，是处在有效无效不确定的状态，性质上属于效力未定。(注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第134页。 )撤销权的存在当然障碍了法律效力的发生。享有撤销权的一方并不受民事行为的束缚实际上，可撤消的民事行为仅对无撤销权一方有约束力。(注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第135页。 )我认为这种观点值得商榷。

在本页阅读全文>>(共计3页)

上一页 1 2 3 下一页