欠债还钱案外博弈拳

核心提示:一起简单的“欠债还钱”案件，因权力干预，在履行阶段困难重重。即便有全国人大代表的呼吁和河北省人大内司委的监督，该案件依然未能履行，多级法院深陷其中。

一起简单的 欠债还钱 案件，因权利干预，在执行阶段困难重重。即便有全国人大代表的呼吁和河北省人大内司委的监督，该案件依然未能履行，多级法院深陷其中。

面对案件背后权力的干预，当事人不得不采用实名举报、赴京上访等手段，进行着法律意义之外的博弈。

不理解、很不理解、难以理解。 刘志新连连感慨。

刘是河北省秦皇岛市人大常委会副主任。在2012年两会期间，刘以第十一届全国人大代表身份，向最高人民法院书面反映情况，请求催促河北省高级人民法院排除干扰，及时依法审结一起始于2010年的 欠债还钱 案件。

此前，原告 讨债 的要求得到秦皇岛中院和河北高院支持，两审均胜诉。

判决生效后，进入履行程序。随后，天津一公司以案外人身份提出履行异议，案件演变为一个 泥潭 ，多级法院深陷其中。

直到201 年 月1日，河北高院就案外人履行异议被驳回一事终审 维持原判 ，案件已盘跚前行近 年。

当案件重新步入正轨时，一份由河北高院下发的内部文件，叫停执行。文件称， 鉴于案件情况复杂，请你单位接函后立即暂缓执行。

201 年4月25日，该天津公司向最高法履行局申述。201 年9月 日最高法立案2庭受理该公司再审申请。

据了解，目前最高法履行局就该公司的履行申诉，已组织各方进行听证。而最高法立案二庭也将组织听证，以决定是不是对该案再审。

案外人提出执行异议

201 年11月6日，在北京南四环的家中，许松斌手持两份河北省高院的终审判决书，用力抖了抖。

两份判决我全都赢了，却无法兑现，那就是两张 白条 ！ 许松斌情绪激动。

年前，许经营的秦皇岛市兴业达经贸有限公司（以下简称 兴业达公司 ）与大连京港石化有限公司（以下简称 京港公司 ）在联营中产生债务纠纷。

2010年5月，许松斌将之告至法院，要求大连京港石化归还欠款1800万元。兴业达公司申请诉前财产保全，冻结了京港公司银行账户1800万元。

2010年9月29日，河北省秦皇岛中院作出一审判决，兴业达公司胜诉。法院判决，京港公司给付兴业达公司1800万元及利息。12月20日，河北省高级人民法院终审维持原判。

至此，案件的诉讼程序完结，走入履行程序。

2011年 月，兴业达公司申请法院强制执行。25日，秦皇岛中院裁定强制执行，将京港公司账户冻结的1800万元扣划至该院。

至此，许松斌犹如吃了1颗定心丸。对他来讲，履行款已被划扣法院账户，公司收回欠款只是时间问题。

但是，风云突变。

天津市一家公司突然提出履行异议。2011年 月22日，天津市亿达化工销售有限公司（以下简称 天津亿达 ）以京港公司银行账户1800万元归其实际控制，其与京港公司之间签订协议约定借用了京港公司资质为由，向秦皇岛中院提出了执行异议。

恰恰是在天津亿达提出履行异议之前，河北省高院曾两次主动向秦皇岛中院书面发函，要求秦皇岛中院 不予履行 。

法院主动委托专家论证

天津亿达的异议终究被驳回。

2011年6月 0日，秦皇岛中院经过审判委员会讨论决定，认为争议账户的名称是京港公司，该账户的资金就应认定是京港公司所有。天津亿达与京港公司签订的合作协议只能束缚双方行动，不能对抗第三人。

于是，天津亿达向秦皇岛中院提起案外人异议之诉，要求确认京港公司账户被查封的1800万元系其所有，要求停止该案履行。秦皇岛中院再次经过审委会讨论，作出一审判决，驳回其请求。

天津亿达不服该判决，向河北高院提起上诉。2011年12月，河北省高院开庭审理了此案。但此后河北高院一直未能作出判决。

河北省秦皇岛市人大常委会副主任、全国人大代表刘志新，在随后召开的2012年两会上，就本案向最高人民法院书面反应情况，请求催促河北省高级人民法院排除干扰，及时依法审结案件。

刘志新告诉，随后他收到了最高法院的答复，称 将责成河北高院妥善处理 。

当时，河北省高院办理该案的合议庭成员讨论此案时，一致认为应驳回上诉、保持一审判决。该院审委会讨论后多数意见也认为应维持一审。

尽管法官们的意见统一，但河北高院还是就此案向最高法院提出书面请示。

最高法院的答复很肯定 最高法民一庭作出答复，认为秦皇岛中院对本案的处理正确，要求河北高院维持一审判决。

此时，河北高院有主要领导称， 最高人民法院的意见也不一定正确。 以此为由，又提出拜托相干法学专家对案件进行研究论证。

2012年10月，委托专家论证程序启动。

终究，北京大学、清华大学、中国人民大学、中国政法大学、北京师范大学5所高校的法学教授在论证意见中提出，天津亿达公司的诉讼要求不应得到支持， 若支持天津亿达公司诉讼要求、认定争议账户资金归其所有，无异于支持违法行为。

专家们认可秦皇岛中院的一审判决，并支持驳回天津亿达的上诉，保持秦皇岛中院判决。

如今许松斌回忆此事却认为， 这只是一个拖延的手段。 由于在专家答复后半年多的时间内，河北高院依然未能审结此案。

案外博弈

面对僵局，许松斌开始向河北省人大内务司法工作委员会书面反映情况。河北省人大内司委于2012年9月向河北高院书面去函，要求河北高院依法审理本案，及时审结，保护当事人合法权益。

实际上，河北省人大内司委的参与，一定程度上促成了河北省高院拜托法学专家进行案情论证的决定。

同时，许松斌实名在上发帖，向中央有关职能部门进行控告和举报，称 河北高院主要领导滥用职权，干预案件正常办理。

这是一种博弈。被告私下做了那么多工作，我被迫无奈，不得不采取一些法律之外的手段。 许松斌认为，只有这样，才能督促河北高院明查该案有关事实，排除权利干扰。

201 年两会期间，许松斌决定去相干部门上访。得知消息后，河北高院负责该案的庭长主动联系了他，劝他不要上访，许诺只要两会结束就宣判。

月1日，河北高院就案外人履行异议被驳回一事终审 保持原判 ，案件已盘跚前行近 年。就此事，河北高院特意在 月12日书面回复刘志新，感谢他 对法院工作的监督、理解和支持 。

就当一切将要画上句号时，一份由河北高院在 月22日下发的内部文件，叫停了执行。文件称， 鉴于案件情况复杂，请你单位接函后立即暂缓履行。

就像一个精心设计好的局。 许松斌回忆说。

采访了中国政法大学教授、民诉法专家宋朝武。据他介绍，根据法律规定，高级别的人民法院可以依职权决定暂缓执行。

法律规定了两种情形：一是上级人民法院已受理履行争议案件并正在处理的；二是人民法院发现据以执行的生效法律文书确有错误，并正在按照审判监督程序进行审查的。

许松斌认为，事实恰恰相反。 我这个案件经过这么多曲折，能够证明根本就不是 正在处理的执行争议案件 。没有争议！ 他说。

法律规定中还补充强调， 人民法院对暂缓履行的案件，应当组成合议庭对是不是暂缓执行进行审查，必要时应当听取当事人或者其他利害关系人的意见。 据许松斌称，河北高院对本案作出暂缓执行决定，未曾通知、听取过他的意见。

做生意那末多年，我也打过几个债务纠纷官司，但碰到这么奇怪的情形还是头一次。究竟法律还说了算吗？ 许松斌点着一支烟，堕入了长久的沉默。